中國(guó)通信產(chǎn)業(yè)如何應(yīng)對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)格局

         通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展首先是一個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問(wèn)題。在我國(guó)探索性建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特殊的歷史時(shí)期，通信產(chǎn)業(yè)同樣也是高技術(shù)企業(yè)和現(xiàn)代運(yùn)營(yíng)服務(wù)企業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。從產(chǎn)業(yè)到企業(yè)，政策的作用點(diǎn)和市場(chǎng)的控制方式構(gòu)成了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)制度的基本內(nèi)容。 

         自2008年美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī)，特別是2011年美國(guó)爆發(fā)債務(wù)危機(jī)以來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正在發(fā)生前所未有的變化。凱恩斯主義的破產(chǎn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，無(wú)疑增加了以政府投資保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信心，而快速抬頭的新自由經(jīng)濟(jì)主義，不但在發(fā)達(dá)國(guó)家難以實(shí)施，對(duì)已經(jīng)依賴于政府投資的中國(guó)來(lái)講，更是一個(gè)危險(xiǎn)、困惑、無(wú)從入手和前景未卜的市場(chǎng)判斷。 

         凱恩斯主義的衰竭使中國(guó)這種政府大包大攬式投資的國(guó)家，在經(jīng)歷30多年政府主導(dǎo)的改革之后，產(chǎn)生了一系列艱難問(wèn)題。比如，對(duì)于中國(guó)的通信產(chǎn)業(yè)，政府與通信企業(yè)未來(lái)的關(guān)系究竟應(yīng)該怎么演變，政府還有能力作為電信企業(yè)的投資主體嗎？在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈的背景下，中國(guó)通信業(yè)還能繼續(xù)維持“國(guó)有運(yùn)營(yíng)為主體”的發(fā)展格局嗎？在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部管理效率、投資效率、運(yùn)營(yíng)效率沒(méi)有公正的市場(chǎng)化考評(píng)的情況下，國(guó)家對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管能真正發(fā)揮作用嗎？ 

         對(duì)諸多宏觀經(jīng)濟(jì)層面問(wèn)題的判斷，以及對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)性分析都已表明，我國(guó)電信業(yè)的發(fā)展再次進(jìn)入一個(gè)調(diào)整期，而這次調(diào)整絕非簡(jiǎn)單的公司重組、業(yè)務(wù)重組那么簡(jiǎn)單。同樣，這次調(diào)整也不再是來(lái)自于上層的壓力，而是市場(chǎng)發(fā)展的階段性所驅(qū)。 

         2011年以來(lái)，谷歌以125億美元收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)，微軟收購(gòu)諾基亞，使全球電信業(yè)在顛覆式技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)中，游戲規(guī)則被完全改變。3G、智能手機(jī)平臺(tái)、融合業(yè)務(wù)、從賣(mài)產(chǎn)品到賣(mài)服務(wù)，給中國(guó)的3G產(chǎn)業(yè)上了實(shí)實(shí)在在的一課。這使許多人不得不回過(guò)頭來(lái)從新考評(píng)中國(guó)3G的發(fā)展之路，考評(píng)擁有中國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的TD-SCDMA的坎坷之路，考評(píng)國(guó)家投資、企業(yè)投資、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、科研體制、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、投資手段等再也不可回避的問(wèn)題。與國(guó)際電信市場(chǎng)相比，現(xiàn)在可以從高端技術(shù)的研發(fā)、市場(chǎng)推進(jìn)、服務(wù)方式、投資人選擇四個(gè)方面看到我國(guó)的落后之處。面對(duì)國(guó)際電信業(yè)新一輪并構(gòu)，我們自己的電信業(yè)究竟能否進(jìn)行一次驚天地，泣鬼神的顛覆式創(chuàng)新嗎？ 

         一、中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)業(yè)何以獲得創(chuàng)新的動(dòng)力 

         全球電信業(yè)的再次重組，動(dòng)力來(lái)自于顛覆式技術(shù)的應(yīng)用和企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的創(chuàng)新壓力。比較而言，在管制體制不開(kāi)放的情況下，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新似乎已無(wú)路可走，行業(yè)主管部門(mén)平衡各種利益的能力也黔驢技窮。有人把現(xiàn)在的三大電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)與行政主管部門(mén)的關(guān)系比喻為鬼和神的關(guān)系，指出：神鬼本非同門(mén)人，焉道神為鬼敲門(mén)?？戳T云飛彩龍舞，家鬼以何定煞神。 

         幾年前，我國(guó)的電信運(yùn)營(yíng)商面對(duì)3G，就開(kāi)始竭盡全力地討論智能網(wǎng)問(wèn)題，僅業(yè)內(nèi)外高端研討會(huì)就舉辦了多次。我參加過(guò)幾次，在發(fā)言中曾潑了幾盆冷水。道理很簡(jiǎn)單，在電信管制體制仍如老母雞護(hù)小雞的狀態(tài)下，競(jìng)爭(zhēng)體系是不可能真正建立的，而沒(méi)有市場(chǎng)化的研發(fā)環(huán)境和責(zé)任人制度，國(guó)有電信運(yùn)營(yíng)商談創(chuàng)新，拓展新的應(yīng)用技術(shù)（比如智能網(wǎng)）只能是紙上談兵。 

         當(dāng)前，三大電信運(yùn)營(yíng)商表面看是在主動(dòng)創(chuàng)新，而客觀上基本是被動(dòng)地找出路；表面看是不創(chuàng)新就沒(méi)有發(fā)展，而具體看越不創(chuàng)新活得越踏實(shí)；表面看是上百、上千億的資金投到技術(shù)研發(fā)之中，而仔細(xì)分析則是拿國(guó)有資本做籌碼，買(mǎi)別人的技術(shù)和東施效顰地仿別人的商業(yè)模式；表面看三家公司用戶與業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)已白熱化，但拿出財(cái)務(wù)報(bào)告一看竟都是毫不吝嗇地拿國(guó)有資本砸市場(chǎng)容量，根本不顧及國(guó)家資本權(quán)益、股東權(quán)益。 

         運(yùn)營(yíng)商如此這般為事，根本原因在于資本是國(guó)家的，企業(yè)是國(guó)家的，決策是國(guó)家的，責(zé)任制也是國(guó)家壓下來(lái)的。中國(guó)的三大運(yùn)營(yíng)商在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是實(shí)實(shí)在在的“五無(wú)”公司，無(wú)需要自己背責(zé)任，無(wú)需要掏自己兜里的錢(qián)，無(wú)需要主動(dòng)背負(fù)發(fā)展使命。無(wú)需要擔(dān)心企業(yè)虧損破產(chǎn)的預(yù)期；無(wú)需要承擔(dān)與國(guó)際對(duì)手硬碰硬的壓力。手持10多億用戶，歇業(yè)租樓也能熬三年。 

         所有這一切，都是國(guó)家大包大攬留下的后遺癥。 

         中外企業(yè)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)充分表明，創(chuàng)新的動(dòng)力絕不可能來(lái)自于政府，只能來(lái)自企業(yè)自身。中國(guó)電信業(yè)的創(chuàng)新，成功的案例同樣來(lái)自企業(yè)內(nèi)部，通信制造業(yè)中的華為是典型的案例，如果華為從創(chuàng)業(yè)第一天起就被政府包著裹著，華為可能至今仍是一個(gè)張嘴等奶吃的孩子。大唐移動(dòng)本可以在競(jìng)爭(zhēng)中獲得良好的發(fā)展機(jī)會(huì)，但政府插手太多、太深，誰(shuí)都想在中國(guó)TD-SCDMA的發(fā)展中指手畫(huà)腳，一個(gè)小媳婦硬是讓無(wú)窮多的婆婆搞的迷失方向。大唐信威是中國(guó)無(wú)線通信技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)先者，Mcwill無(wú)線傳輸系統(tǒng)當(dāng)年曾領(lǐng)先WiFi，但最終不是四死在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而是死在主管部門(mén)的行政干預(yù)之中。下一步我們可以看看聯(lián)通沃3G的結(jié)局是什么。依靠政府投資，依賴政府對(duì)壟斷的保護(hù)，未來(lái)三大電信運(yùn)營(yíng)商在創(chuàng)新領(lǐng)域能搞好智能通道就算對(duì)得起國(guó)家上千億的投入了，再癡人說(shuō)夢(mèng)，恐怕當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)迫使虛擬網(wǎng)和轉(zhuǎn)售必須推出后，三大運(yùn)營(yíng)商真的要靠賣(mài)辦公大樓來(lái)發(fā)工資了。 

         現(xiàn)在回過(guò)頭看，特別是這次谷歌收購(gòu)摩托，微軟收購(gòu)諾基，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)的電信運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)還有許多事情要解決。一是公平市場(chǎng)如果不建立，對(duì)民營(yíng)資本不有效開(kāi)放，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商早晚就是摩托和諾基的結(jié)局，即便國(guó)家保護(hù)它們，總有一天這塊壁壘也守不?。坏诙?，在顛覆性技術(shù)層出不窮的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，中國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商不是扶不起的阿斗，而是甘愿讓政府把自己當(dāng)阿斗呵護(hù)的行政寄生蟲(chóng)，所以，不可能主動(dòng)創(chuàng)新；第三，不公平的競(jìng)爭(zhēng)和要素市場(chǎng)紊亂的格局，完全有可能把華為、中興這樣的中國(guó)“科”字號(hào)企業(yè)拖垮、拖死；第四，目前在全部央企中，只有電信運(yùn)營(yíng)業(yè)還有打破壟斷的一絲希望，所以，改革的局部突破尤為重要。 

         因此，現(xiàn)在必須在以下方面實(shí)現(xiàn)突破。 

         第一，讓三大電信運(yùn)營(yíng)商溯本歸元，真正回到獨(dú)立企業(yè)的位置，將投資經(jīng)營(yíng)權(quán)全部交給運(yùn)營(yíng)商，而不是由相關(guān)部位盲目干預(yù)和無(wú)效指導(dǎo)。 

         第二，取消國(guó)家財(cái)政和主管部門(mén)對(duì)三大電信運(yùn)營(yíng)商的直接投資，運(yùn)營(yíng)商的投資與新業(yè)務(wù)的發(fā)展資金全部由金融機(jī)構(gòu)信貸支持，或由運(yùn)營(yíng)商自主融資，徹底切斷電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)國(guó)家投資的依賴，消除低效率、高成本使用國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)投入的弊端。 

         第三，對(duì)于普遍服務(wù)類(lèi)投資項(xiàng)目，由金融機(jī)構(gòu)設(shè)置專(zhuān)項(xiàng)基金，國(guó)家予以信貸貼息。 

         第四，電信管理部門(mén)重新定位對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，其一，重點(diǎn)考察運(yùn)營(yíng)商的高端技術(shù)投入和投資效果；第二，重點(diǎn)考評(píng)運(yùn)營(yíng)商在國(guó)際同行業(yè)中的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力；第三，重點(diǎn)考評(píng)運(yùn)營(yíng)商重大技術(shù)（比如智能網(wǎng)）的互聯(lián)互通、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相互融合（比如蘋(píng)果智能手機(jī)在三大運(yùn)營(yíng)商機(jī)卡共用標(biāo)準(zhǔn)的談判和市場(chǎng)推廣）等。以法律標(biāo)準(zhǔn)替代過(guò)去的行政管理，以法律原則實(shí)施獨(dú)立監(jiān)管的職能。 

         第五，國(guó)資委除了考評(píng)三大電信運(yùn)營(yíng)商業(yè)績(jī)指標(biāo)外，必須要求運(yùn)營(yíng)商在上繳稅金的同時(shí)，每年向國(guó)家交納紅利，取消紅利返還，以紅利作為企業(yè)發(fā)展資金的做法。 

         總之，面對(duì)國(guó)際電信業(yè)的巨大變化，中國(guó)電信企業(yè)要在逆境中奮發(fā)圖強(qiáng)，一是要靠科技發(fā)展，二是要靠企業(yè)自主發(fā)展，三是擺脫政府保護(hù)，四是正視市場(chǎng)開(kāi)放和新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入，五是國(guó)家要加大開(kāi)放力度，以法律管制替代行政管制。

二、獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的建立，要首先剝離行政權(quán)與投資權(quán)

建立獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)是促進(jìn)企業(yè)按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則發(fā)展的基本條件。

關(guān)于建立獨(dú)立的電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)，我國(guó)已經(jīng)研究了10多年，但一直沒(méi)有進(jìn)展，之所以如此，是因?yàn)檠芯侩娦疟O(jiān)管的部門(mén)和機(jī)構(gòu)始終是在從權(quán)利分配的角度出發(fā)探討監(jiān)管的獨(dú)立性。試想，如果幾個(gè)利益部門(mén)在竭盡全力進(jìn)行利益搶奪的時(shí)候，怎么可能產(chǎn)生獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)呢？所以，這幾年搞獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)建設(shè)，是在建立路徑上出了錯(cuò)。我建議，撤銷(xiāo)工業(yè)和信息化部，發(fā)改委和工信部合并為一個(gè)國(guó)務(wù)院直屬的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指導(dǎo)辦公室，將電信管理局完全獨(dú)立出來(lái)，電信管理局只負(fù)責(zé)行業(yè)門(mén)坎標(biāo)準(zhǔn)，取消按所有制等行政標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估電信項(xiàng)目的老辦法，電信企業(yè)的投資審批從發(fā)改委、工信部剝離出來(lái)，項(xiàng)目是否上馬由金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)和行業(yè)法規(guī)決定。由此，失去審批權(quán)（間接投資審批權(quán)）的電信管理局就可以成為相對(duì)獨(dú)立的“以法為準(zhǔn)”的監(jiān)管機(jī)構(gòu)了。這種建議看上去很理想化，其實(shí)很易操作，特別是在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，完全有突破的可能。 

         三、應(yīng)對(duì)新的技術(shù)挑戰(zhàn)，中國(guó)需要統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 

         關(guān)于通信智能網(wǎng)和智能終端的協(xié)調(diào)發(fā)展，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商再不歸位和自主發(fā)展，中國(guó)在通信高端領(lǐng)域?qū)⒃贌o(wú)一席之地。 

         中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信都在發(fā)展蘋(píng)果智能手機(jī)，聯(lián)通去年靠貼補(bǔ)話費(fèi)拼殺一年，股東的利益受損巨大，將大量營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用攤?cè)氤杀?，?dǎo)致2010年虧損，本以為今年能轉(zhuǎn)好，結(jié)果進(jìn)一步攤費(fèi)用，今年業(yè)績(jī)可能更難看。中國(guó)移動(dòng)做蘋(píng)果手機(jī)，把本應(yīng)分給老百姓的分紅錢(qián)當(dāng)作研發(fā)投資成本，結(jié)果移動(dòng)蘋(píng)果卡與聯(lián)通卡不可共享，各有標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)電信同樣如此。各自為政。三家運(yùn)營(yíng)商，9億手機(jī)用戶，難道就不能以談判迫使蘋(píng)果為中國(guó)三家運(yùn)營(yíng)商制定統(tǒng)一或融合的制式標(biāo)準(zhǔn)嗎？這不是蘋(píng)果公司的問(wèn)題，是中國(guó)三家運(yùn)營(yíng)商拿老百姓的分紅錢(qián)互相殘殺（國(guó)資委把企業(yè)上繳的分紅錢(qián)，返還企業(yè)作為發(fā)展基金）且不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任的惡果。外國(guó)侵略者不需要飛機(jī)大跑，坐等中國(guó)國(guó)企自相殘殺，就足以完全奪取中國(guó)智能手機(jī)的天下。在智能手機(jī)領(lǐng)域，不是政府轉(zhuǎn)移支付，是運(yùn)營(yíng)商把百姓的錢(qián)轉(zhuǎn)移支付給了蘋(píng)果公司。再不改行嗎？ 

         四、通信業(yè)全面對(duì)民營(yíng)企業(yè)開(kāi)放是大勢(shì)所趨 

         關(guān)于民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入電信業(yè)，決策部門(mén)必須放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)思想。關(guān)于壟斷型行業(yè)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放，出了兩個(gè)《36條》，結(jié)果全都變成“散溜跳”了。原因何在？就是我們的決策部門(mén)思想仍停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在定政策時(shí)首先想的是“我能給民營(yíng)企業(yè)什么？”而不是“我們能給中國(guó)的企業(yè)什么”。定政策的人事先已把民營(yíng)和國(guó)有截然分開(kāi)，所以再聰明的辦法也不可能把蛋糕分均勻。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)30年的改革開(kāi)放和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，除了投資主體不同外，國(guó)有和民營(yíng)在市場(chǎng)中已沒(méi)有差別，在技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)勝劣汰、人才開(kāi)發(fā)、博弈手段、國(guó)際化能力、抗御風(fēng)險(xiǎn)等方面，民營(yíng)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)的優(yōu)勢(shì)更顯突出。從產(chǎn)業(yè)安全、經(jīng)濟(jì)安全的角度看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)責(zé)任（從多角度看）絕不比國(guó)企差。如果決策部門(mén)將民營(yíng)與國(guó)企都視同中國(guó)企業(yè)的話，我們完全沒(méi)有必要在瞎花精力研究對(duì)民營(yíng)開(kāi)放問(wèn)題。建一套標(biāo)準(zhǔn)法律、立一套公開(kāi)監(jiān)管規(guī)則、確定同等的稅收制度、實(shí)施一致的投資政策。中國(guó)的企業(yè)將會(huì)發(fā)生巨大變化?，F(xiàn)在是改的時(shí)候了，我認(rèn)為各種條件都已具備。 

         五、融合發(fā)展要靠市場(chǎng)的自生機(jī)制，政府干預(yù)將適得其反 

         國(guó)家要求“三網(wǎng)融合”和“兩化融合”本身就是偽命題。網(wǎng)絡(luò)的融合不是政府想怎樣就能怎樣的，它有自己的發(fā)展規(guī)律和融合的條件。政府投資再多資、給再多政策，市場(chǎng)不買(mǎi)帳，都是白費(fèi)。所以，政府職能要?dú)w位，不要直接干預(yù)市場(chǎng)的正常發(fā)展和演進(jìn)，不要告訴我們“揠苗助長(zhǎng)”不對(duì)的同時(shí)，自己用老吊車(chē)直接拔苗。