央視駁斥人民郵電報：發(fā)改委調(diào)查電信壟斷沒錯

         2011年11月9日，央視《新聞30分》報道，發(fā)改委證實電信聯(lián)通因涉嫌價格壟斷遭調(diào)查，引發(fā)社會廣泛關注。對于電信聯(lián)通是否涉嫌壟斷，各界眾說紛紜，《人民郵電報》甚至在頭版發(fā)表文章，以“混淆視聽，誤導公眾”為題對央視有關報道提出質(zhì)疑。

　　近日，央視官方網(wǎng)站中國網(wǎng)絡電視臺就電信聯(lián)通壟斷調(diào)查一事制作專題報道，并專訪電信政策專家高紅冰，對“目前各界眾說紛紜”的問題進行解讀，專題列舉了中國電信(微博)與中國聯(lián)通(微博)的有關文件等證據(jù)，并引述高紅冰的介紹稱，“電信聯(lián)通壟斷事實確鑿”。

　　“電信聯(lián)通壟斷事實確鑿”

　　此前，有媒體引述中國消費者協(xié)會法律顧問邱寶昌的話稱，發(fā)改委在調(diào)查結(jié)論未出的情況下，就在全國影響力巨大的媒體上公布此事的做法“欠慎重”，涉嫌違反了反壟斷法的相關規(guī)定。“是否壟斷，要用事實、證據(jù)說話。在沒有得出企業(yè)壟斷的正式結(jié)論之前，不宜公布，否則對企業(yè)不公平，對社會造成的影響也難以扭轉(zhuǎn)。只有在實體和程序上都合法合規(guī)，符合實際，企業(yè)才能心服口服，政府才有公信力。”

　　高紅冰表示，在央視報道本事件中，發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青在公布調(diào)查的進展之時，已經(jīng)指出：中國電信和中國聯(lián)通在寬帶接入領域的市場份額加起來超過了2/3，滿足“在市場中占有支配地位”的判定條件，所以必須要受到《反壟斷法》的約束。

　　根據(jù)《反壟斷法》的相關規(guī)定，判定一個企業(yè)是不是壟斷需要從兩個方面來看：一是看這個企業(yè)是不是在市場中占有支配地位；但市場占有率并不是判定壟斷的唯一標準，關鍵是要看這一壟斷企業(yè)是否針對弱勢競爭者，濫用了其壟斷地位，采取了不正當?shù)氖袌鲂袨椋绻@兩個條件同時具備，相關部門就可以認為企業(yè)的壟斷是成立的。

　　高紅冰認為，根據(jù)調(diào)查與研究顯示，與2/3的市場份額相比，在某些區(qū)域市場上，這一數(shù)字甚至更高，因為與其他行業(yè)壟斷形態(tài)不同的是，寬帶接入的市場的壟斷是以地方割據(jù)形態(tài)存在的。比如說中國聯(lián)通在北京的市場份額幾乎近于獨家壟斷。從全國來看的話，中國電信占有南方21省的固網(wǎng)寬帶市場，中國聯(lián)通是占有北方10省的固網(wǎng)寬帶市場，是各自占有的割據(jù)市場。

　　報道稱“與消費者無關”說辭荒唐

　　此前有媒體稱，此次發(fā)改委反壟斷調(diào)查針對的是互聯(lián)網(wǎng)服務提供商(ISP)的專線接入市場的壟斷問題。也就是說，無論發(fā)改委反壟斷調(diào)查最終結(jié)論如何，都與普通用戶的寬帶價格沒有關系。

　　中國網(wǎng)絡電視臺報道稱“與消費者無關說辭荒唐。” 據(jù)高紅冰分析，由于存在著割據(jù)壟斷的狀況，電信與聯(lián)通之間的互聯(lián)就成了大問題?；ヂ?lián)互通狀況非常的不好，要遠遠的低于目前工信部規(guī)定的互聯(lián)互通的帶寬的時延或者丟包等其他服務標準，對消費者的巨大損害就已產(chǎn)生。

　　首先，針對專線的接入用戶存在巨大的資源浪費問題。例如各個部委的信息中心、各個國有大企業(yè)的信息部門或者是信息機構(gòu)等，在需要區(qū)域之間的寬帶接入時，由于電信與聯(lián)通的兩個網(wǎng)絡之間的連接質(zhì)量不好，就必須要用專線分別連接到這兩個網(wǎng)絡，那么就會造成一個巨大的資源浪費，或者說是給這些的用戶制造了巨大的選擇障礙；

　　另外，對于普通的家庭用戶存在鏈接不暢問題，比如北京的聯(lián)通用戶去訪問南方中國電信的網(wǎng)絡，要先跨過北京聯(lián)通(微博)的網(wǎng)，用通過互聯(lián)互通的帶寬到南方中國電信的網(wǎng)站上進行訪問，但由于互聯(lián)互通的通路很窄，就會出現(xiàn)有時候連得到，有時候連不到的狀況，這直接就會導致普通用戶在使用的時候出現(xiàn)障礙，權(quán)益受損。

　　專家建議采取兩項措施 根治價格歧視

　　《人民郵電報》報道稱 “互聯(lián)網(wǎng)接入”分為不同領域，發(fā)改委此次對中國電信和中國聯(lián)通發(fā)起的調(diào)查，是針對SP接入市場而不是公眾市場，SP接入市場不涉及普通用戶。高紅冰解答 “價格歧視”這一行為表現(xiàn)時，建議對中國電信和聯(lián)通的壟斷行為形成一個裁定。針對不同用戶分類后區(qū)別對待，并采取兩項措施真正解決問題根蒂。

　　用戶可以分為兩類：一類用戶就是跟他們有競爭關系的“弱勢運營商”，是指不在中國電信和聯(lián)通的行政性的資源范圍內(nèi)運營商；比如說長城寬帶、歌華有線、鐵通等，這些，還有國際性出入口的帶寬，當這些運營商需要接入服務時，電信和聯(lián)通就會采取更高的價格，并且指定必須由集團審批，必須到指定的北京、上海、廣州等三個節(jié)點接入。另一類用戶就是沒有競爭關系的運營服務商，像大的互聯(lián)網(wǎng)絡公司則給予一個低價?？梢源龠M互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展步伐，避免新興弱勢運營商永遠也發(fā)展不起來的弊端。

　　高紅冰建議采取以下兩個措施：首當要將這兩個運營商之間互聯(lián)互通的帶寬加大，要把它互聯(lián)互通的障礙給它解除掉了。目前設定的互聯(lián)互通的資費是在2007年參照2006年國家的標準去制定的，相對較高，這幾年發(fā)展過來了，已經(jīng)滯后了，所以就需要及時的去調(diào)整這兩個網(wǎng)之間互聯(lián)互通的帶寬指導價格。

　　其次，政府監(jiān)管部門、主管部門要去扶持新的競爭者或者運營主體進入這個市場參與競爭，具體的做法是，讓占市場支配地位的運營商提供出30%甚至50%資源開放給那些弱勢運營商去使用，而且給他們的價格要打折，比方說30%的折扣甚至是40%的折扣，而且一定要允許弱勢運營商做穿透帶寬，所謂的穿透帶寬就是弱勢運營商的用戶在接入到電信網(wǎng)后，可以穿過這個網(wǎng)絡到聯(lián)通網(wǎng)去訪問，使得弱勢運營商能夠組成一個獨立自治的網(wǎng)絡系統(tǒng)。為此，必須穿透帶寬要合法化并且質(zhì)量必須要得到保證，如果強勢運營商不能保證這一點的話，弱勢運營商的服務就沒法去做。

　　另外，強勢運營商有很多占有市場支配地位的行政性的資源。比方說國際出入口的帶寬。而政府應對這些服務的質(zhì)量進行嚴格的管制和監(jiān)控，就是所謂“不對稱管制”，以此去幫助弱勢運營商去發(fā)展，打造一個有多家的服務商存在，多個經(jīng)營主體存在充分競爭的市場。

　　“反壟斷里程碑案 調(diào)查具破冰意義”

　　《人民郵電報》報道本事件時認為，中國地域?qū)拸V，農(nóng)村和偏遠地區(qū)所占面積大，寬帶建網(wǎng)的難度和日本、韓國、新加坡等不可同日而語；我國也尚未把寬帶上升到國家戰(zhàn)略。寬帶作為社會最基本的基礎設施之一，是與國情和人均GDP相匹配的。經(jīng)濟發(fā)展狀況的差異，導致某一產(chǎn)品服務的價格和普及率差異，是很自然的。

　　高紅冰回應指出，我國在“十二五”期間要打造戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)無論哪個行業(yè)，都跟網(wǎng)絡直接相關，所以中國要建設成一個互聯(lián)網(wǎng)的強國，如果我們的寬帶基礎設施不能夠去迎接這個挑戰(zhàn)，不能夠很好的服務好的話，這個瓶頸無疑是會拖我們的后腿的。另外，我們的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟在跟發(fā)達國家去競爭的時候，如果我們的寬帶基礎設施不能夠充分的競爭、開放的話，也會成為我們國際競爭中的一個短板，這兩個短板會嚴重的影響制約到我國國家戰(zhàn)略，所以，站在這個高度上來講的話，寬帶這個瓶頸一定要去打破，寬帶的壟斷體制一定要去打破，所以依據(jù)《反壟斷法》，發(fā)改委做出這樣一個處罰，是非常重要、非常及時的。

　　高紅冰還認為，發(fā)改委的處罰如果最終得以下達，意義是非常重大的。首先，這是《反壟斷法》出臺三年后，對國有企業(yè)第一次實施了反壟斷的處罰，因為反壟斷法的精神核心就是讓處于市場支配地位的公司有所約束，而不是肆無忌憚的濫用自己的市場支配地位。而且懸劍本身是讓這些處于市場支配地位的國有企業(yè)都要認真地學習《反壟斷法》，看看自己、檢討自己是不是有違《反壟斷法》的行為。而且，市場化的機制也將有助于國有企業(yè)提高它的市場競爭能力，而不是光靠行政的資源而不去發(fā)展市場競爭力。從這個意義上講對國企的下一步市場化的競爭實際上是一個巨大推動和促進作用。

　　第二就是寬帶接入市場的瓶頸影響老百姓的日常生活，甚至影響國家的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，影響國民經(jīng)濟各個部門的主戰(zhàn)場，它的問題如果解決好了，對于整個國民經(jīng)濟的發(fā)展是一個非常好的事情。“從這一意義上講，發(fā)改委的這次反壟斷調(diào)查是無論怎么肯定都不為過”。