外來(lái)從業(yè)人員工作年限的認(rèn)定

        典型案例 

        王某系外來(lái)務(wù)工人員，1996年10月，進(jìn)入上海市A公司做油漆工。2002年11月，A公司開(kāi)始為其繳納外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)，2008年1月1日，雙方續(xù)簽了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2008年6月11日，十幾年前剛進(jìn)入單位時(shí)配發(fā)的工作鞋損毀，王某遂向A公司經(jīng)理要求再發(fā)一雙新的工作鞋，經(jīng)理對(duì)此不予理睬，二人遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果A公司以不服從工作安排、嚴(yán)重違紀(jì)為由將王某辭退。 

        王某經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁審理后又訴諸法院，要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。一審?fù)徶?，A公司辯稱雖承認(rèn)王某自1996年10月便進(jìn)入單位工作，但其解除勞動(dòng)合同是因王某嚴(yán)重違紀(jì)，系合法解除。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司是違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金，但王某為外來(lái)務(wù)工人員，且未能提供相關(guān)有效的依據(jù)證明其2002年10月之前是經(jīng)批準(zhǔn)使用的外來(lái)人員，故王某的工作年限自2002年11月起計(jì)算。

        王某不服，依法提起上訴，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在計(jì)算用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)者在用人單位的實(shí)際工作年限為準(zhǔn)，故原審法院以王某無(wú)證據(jù)證明其系經(jīng)批準(zhǔn)使用的外來(lái)人員為由，從A公司為其繳納外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)之月起計(jì)算其工齡的計(jì)算方法缺乏依據(jù)，依法改判A公司自1996年10月起計(jì)算王某的工作年限并支付相應(yīng)的賠償金。 

        案例評(píng)析 

        本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某的工作年限。1993年12月12日，上海市人民政府頒布了《上海市單位使用外地勞動(dòng)力管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），明確上海市單位如果使用外地勞動(dòng)力須經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)，同時(shí)計(jì)劃使用的外地勞動(dòng)力應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定的條件，方才視為合法用工。2007年11月30日，《規(guī)定》廢止。 

        1996年王某進(jìn)入A公司工作，但其無(wú)法提供證明他是經(jīng)批準(zhǔn)使用的外來(lái)人員，是否因此便可認(rèn)定王某的工作年限應(yīng)當(dāng)從A公司為其繳納綜合保險(xiǎn)時(shí)起算？其實(shí)，一方面A公司已經(jīng)承認(rèn)王某1996年便進(jìn)入單位工作，并且辦理使用外來(lái)勞動(dòng)力的審批手續(xù)也是A公司的義務(wù)，證明用工的合法性是A公司的責(zé)任，不能將舉證不能的不利后果歸于勞動(dòng)者身上；另外，2008年9月頒布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》已經(jīng)明確規(guī)定，“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同……賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。”在計(jì)算用人單位應(yīng)支付給勞動(dòng)者賠償金的年限時(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)者在用人單位的實(shí)際工作年限為準(zhǔn)，即應(yīng)從用人單位實(shí)際用工之日起計(jì)算。因此，雙方對(duì)用工之日并無(wú)爭(zhēng)議，A公司應(yīng)從1996年10月起計(jì)算王某工齡并支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。