居民大吼一聲小偷摔死　法院判賠償二千

在大家的習(xí)慣思維中，抓到入室行竊的小偷，先打一頓解解氣再說。拋開毆打小偷是否合法先不說，現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子，居民大喊一場，嚇得小偷從高樓摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索賠67萬余元。

　　碰到會“飛檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本來沒有爭議的一個問題，因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。為此，記者采訪了相關(guān)法律專家。

　　新聞源起

　　居民大吼嚇得小偷失足墜樓

　　事發(fā)于2010年9月4日凌晨，李先生聽到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音，他一個個房間找過來，發(fā)現(xiàn)少了東西。可是，小偷卻不見人影。他覺得小偷應(yīng)該沒跑遠，于是推開窗戶上上下下四處看。

　　果然，有一個30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷見自己行蹤敗露，驚慌之下，腳下一滑，從雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安機關(guān)調(diào)查后，出具了“不予立案通知書”，審查認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責(zé)任”。

　　但是，事情并未完結(jié)。今年2月，小偷小陳的父母提出了索賠：小陳的確進入李先生家中，所以，李先生負有保障其安全的義務(wù)。但是，李先生卻疏于履行這一義務(wù)，應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。小陳的父母提出，兒子才30歲就沒了，二老今后的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬余元。

　　李先生覺得很冤。他提出，當時他喊了一聲“小偷”，完全是出于本能，并沒有威脅小偷。另外，他也不存在故意或過失傷害小偷的行為，不必承擔民事賠償。另外，當時公安機關(guān)也確認了他沒有犯罪，不需要追究刑事責(zé)任。

　　專家說法

　　失主對小偷無安全保障義務(wù)

　　眾所周知，商場等經(jīng)營場所對客戶有安全保障義務(wù)，但失主對小偷也有這種義務(wù)嗎？

　　北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師介紹說，對于入室行竊的小偷,房主并沒有安全保障義務(wù)。小偷所處的危險狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的，普通市民只要不加重其風(fēng)險即可，法律不能為普通市民施加太高的要求。

　　對于房屋及特定場所的所有人或管理人的安全保障義務(wù)，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條規(guī)定了公共場所管理人的侵權(quán)責(zé)任，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人因為未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，需要承擔侵權(quán)責(zé)任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強奸等惡性刑事案件，嚴重危及公民的人身和生命安全，法律沒有也不可能規(guī)定房主對小偷有安全保障義務(wù)。因此,2011年全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》，廢除了原有對入室盜竊罪的數(shù)額要求，只要有盜竊行為，就要被判刑。

　　北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平表示，《侵權(quán)責(zé)任法》是我國第一次明確地對安全保障義務(wù)作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。就入室盜竊案而言，房主對于小偷顯然是沒有安全保障義務(wù)的。

　　江北法院的判決也和兩位律師的觀點相同。江北法院認為，小陳對凌晨攀爬高樓的危險性應(yīng)當預(yù)見。小陳父母認為兒子進入李先生家，李先生負有保障其安全的義務(wù)的說法，不能成立。另外，公安機關(guān)出具的“不予立案通知書”，審查已經(jīng)認為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責(zé)任”。他對小陳的死亡不存在任何過錯，無需承擔民事賠償責(zé)任。

　　同案判決

　　“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償

　　此前，外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇死小偷案。該案中，居民吳老頭聽到陽臺上有異常聲音，就起床去查看詳情。哪知道，一進陽臺，就看到有一雙手露在陽臺欄桿的邊上，竟然有一個人攀附在陽臺上。吳老頭一驚，不由自主地猛喊了一聲：“有賊！抓小偷！”

　　吳老頭曾經(jīng)練過獅子吼的功夫，他這一猛喊驚天動地，竟然把小偷嚇得慌了神，手一松，從五樓的陽臺上摔了下去，當場死亡。

　　事后，吳老頭立即報了警，警察來了后，拍攝了現(xiàn)場，記錄了口供，法醫(yī)驗尸后，證實是因驚嚇而摔死，并非吳老頭推下樓。所以，就以事故死亡定性，對吳老頭免除刑事責(zé)任。

　　可小偷的家屬卻不肯接受這個裁定，硬是起訴到法院，要求吳老頭賠償經(jīng)濟損失。理由是吳老頭明知自己曾經(jīng)練過獅子吼功夫，嗓門高度足能嚇死人，卻還去對著一個攀附在陽臺欄桿上的高危之人大喊大叫，以至于造成他因驚嚇而墜樓身亡，理應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。

　　法院經(jīng)調(diào)查取證，證實吳老頭的那一喊，確實使用了獅子吼功夫，連相距200米外的居民都被驚醒?？梢娏Χ却_實很大。所以，裁定吳老頭應(yīng)該承擔一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意傷害，所以，法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身，而吳老頭只賠償對方2000元。此案當事雙方均不服一審判決，并提出上訴。

　　延伸解讀

　　把小偷推下樓是否違法？

　　大吼一場嚇嚇小偷或者給自己壯膽沒有過錯，那先下手為強把剛爬上陽臺的小偷推下去呢？

　　有網(wǎng)站曾進行過“發(fā)現(xiàn)小偷撬窗入室，您會把他推下樓嗎”的調(diào)查。正方網(wǎng)民豪氣地說：“做人要勇于擔當，不管后果如何，推下去再說。”反方網(wǎng)民則認為，凡事都有萬一，萬一是個夜游癥患者，不是小偷，推下去摔死了怎么辦？

　　原森泰律師分析說，房主針對小偷的行為是否合法，實際上就是正當防衛(wèi)權(quán)的問題。我國刑法規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

　　“美國對私闖民宅規(guī)定有無限防衛(wèi)權(quán)，房主有權(quán)擊殺闖入者，但我國沒有這種規(guī)定。”原律師介紹說，我國的無限防衛(wèi)權(quán)僅限于強奸、搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪案件，而對于一般的刑事案件，則要看正在發(fā)生的侵害行為是否會危及居民的人身安全。比如小偷只是入室行竊，在被發(fā)現(xiàn)后并未有威脅舉動，或者小偷已經(jīng)被抓住了，居民卻直接持刀致人死亡，就屬于防衛(wèi)過當。再比如小偷在被發(fā)現(xiàn)后并無反抗舉動，房主明知把小偷推下樓會使其摔死，仍把其推下，就屬于犯罪行為。還有的小偷在逃跑，失主開車直接把小偷撞殘撞死，這都屬于違法。

　　對于入室盜竊的小偷，外地曾發(fā)生過房主在報警后直接揮刀把小偷砍成重傷的案例，最終房主被認定為故意傷害，并被判處有期徒刑3年。

　　“大部分人會擔心，如果不對小偷先下手為強，等小偷掏出兇器行兇，失主再去正當防衛(wèi)，豈不是晚了？”原森泰律師表示，實踐證明，入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后，小偷由偷轉(zhuǎn)化為暴力犯罪的居多。因此，針對入室盜竊，或者說是私闖民宅這種行為，是否應(yīng)該授予房主無限防衛(wèi)權(quán)，值得法律界探討。

　　驚嚇小偷趣聞

　　尖叫報警裝置

　　有一種便于逃生的全智能隱形安全防護網(wǎng)，這種隱形防護網(wǎng)由十幾根細鋼絲組成，外面包裹著一層透明的“外衣”，鋼絲僅2毫米粗，但其耐拉力超過了85公斤。由于裝有自動報警裝置，鋼絲一旦被拉斷或被剪斷，報警裝置便會發(fā)出120分貝以上的警報聲。由于裝有特殊裝置，一旦發(fā)生火災(zāi)，隱形防護網(wǎng)還能在3至5秒內(nèi)拆除，使居室內(nèi)的人能及時逃生。

　　電動聲控骷髏頭

　　外地有個居民把電動聲控骷髏頭放在陽臺上，如果有小偷破窗而入，骷髏頭在感應(yīng)到聲音后，就會發(fā)出鬼怪的聲音。

　　巨幅武警照嚇小偷

　　廣州市番禺區(qū)的江先生曾在武警部隊服役，在退役時拍了一組自己穿著武警制服的照片。他把照片放大，然后在窗臺擺了一排，還在陽臺的玻璃門前放了一張自己的全身巨幅照片。江先生說：“小偷總是怕武警的吧！他應(yīng)該不會膽大妄為到連武警家都敢偷吧。”