交強(qiáng)險(xiǎn)是否只在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償

         雙方均是酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，而一方行駛時(shí)轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，發(fā)生交通事故后，死者家屬遂將駕駛?cè)?、出借車輛的單位以及保險(xiǎn)公司告上法院，1月19日，廣西宜州法院對(duì)此案作出一審判決。

　　2011年10月4日，羅城縣東門鎮(zhèn)的李建生飲酒后駕駛桂M16002號(hào)輕型普通貨車由羅城縣往宜州市方向行駛，22時(shí)10分許當(dāng)其駕車行駛至宜州市S204線111km+670m路段時(shí)，遇對(duì)向駛來由羅俊金醉酒后駕駛的桂ME3474號(hào)普通二輪摩托車從對(duì)向車道實(shí)施左轉(zhuǎn)彎欲進(jìn)入西側(cè)路口，李建生采取制動(dòng)不及，致使貨車車頭撞上摩托車車身右側(cè)，造成羅俊金受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。

　　2011年11月9日，宜州市交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅俊金醉酒后駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，其行為是造成事故的主要原因，在事故中過錯(cuò)嚴(yán)重，作用較大，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李建生飲酒后駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車行至村莊路段未確保安全行車，其行為是造成事故的次要原因，在事故中過錯(cuò)輕微，作用較小，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，羅俊金即被送往宜州市人民醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)1177.96元，2011年10月5日，李建生支付給死者家屬23000元。

　　2011年11月29日，死者家屬遂將李建生，中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司羅城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保羅城支公司）、羅城縣城鄉(xiāng)保潔中心告上宜州市法院，要求三被告共同賠償自己的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬多元。

　　法院查明，桂M16002號(hào)車型普通貨車的車主是羅城保潔中心，該車在財(cái)保羅城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

　　財(cái)保羅城支公司稱，桂M16002號(hào)車是在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求本公司不分項(xiàng)共計(jì)賠償122000元是沒有法律依據(jù)的。交安法第76條絕非處理交通事故的唯一法條，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條就針對(duì)“責(zé)任限額”作出了專門解釋，即責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及無責(zé)任的賠償限額。因此，對(duì)于原告的請(qǐng)求，本公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。

　　法院審理后認(rèn)為：駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，必須遵守法律法規(guī)。本案死者羅俊金違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱“交安法”）第十三條、第二十二條第二款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其違法行為是造成事故發(fā)生的主要原因，在此事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%責(zé)任；被告李建生違反交安法第二十一條、第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，其違法行為是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即40%責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)檢驗(yàn)，桂M16002號(hào)車輛的制動(dòng)系統(tǒng)、燈光信號(hào)系統(tǒng)和人工檢驗(yàn)項(xiàng)目不滿足機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”規(guī)定，被告羅城保潔中心作為肇事車輛桂M16002號(hào)車的車主,讓不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車上路行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告財(cái)保羅城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍即122000元內(nèi)予以賠償,不足部份,原告自行承擔(dān)60%責(zé)任，由被告李建生承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

　　從立法目的考量，交安法第七十六條規(guī)定由保險(xiǎn)公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，在保險(xiǎn)人與第三人之間，形成的是一種法定責(zé)任，并非合同責(zé)任，故保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)分項(xiàng)只賠償給原告110000元的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

　　原告請(qǐng)求死亡賠償金90860元（4543元×20年）、喪葬費(fèi)15921元（2653.50元×6個(gè)月），被告均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。死者羅俊金需要扶養(yǎng)的有兒子羅杰元及母親廖秀瓊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償若干問題解釋”)第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，羅杰元出生于1995年12月30日，從事故發(fā)生到其滿十八周歲還有26個(gè)月需要扶養(yǎng)，廖秀瓊出生于1933年12月，事故發(fā)生時(shí)為78歲，超過75周歲，需要扶養(yǎng)5年，其2個(gè)兒子均應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算為：羅杰元3742.92元（3455元÷12個(gè)月×26個(gè)月÷2人）；廖秀瓊15921元（3455元×5年÷2人）。

　　原告請(qǐng)求喪事誤工費(fèi)792元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)330元，根據(jù)人身?yè)p害賠償若干問題解釋第十七條“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”規(guī)定，雖然原告提供的交通費(fèi)等票據(jù)不是當(dāng)時(shí)支出費(fèi)用時(shí)實(shí)際獲取的票據(jù)，但這些費(fèi)用屬合理費(fèi)用，本院酌情支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)等500元，誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天48.36元計(jì)算，3人3天共計(jì)435.24元。原告請(qǐng)求精神損害撫慰金30000元，因?yàn)樵诒景钢兴勒吡_俊金過錯(cuò)嚴(yán)重，根據(jù)案件情況并結(jié)合本地生活水平，本院認(rèn)為賠償12000元較為適宜。

　　因此，依照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，本事故共造成六原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、死亡賠償金90860元；2、喪葬費(fèi)15921元；3、醫(yī)療費(fèi)1177.96元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19663.92元（3742.92元+15921元）；5、辦理喪葬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：935.24元（435.24元+500元）；6、精神損害撫慰金12000元，共計(jì)140558.12元。

　　被告財(cái)保羅城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122000元，余下18558.12元應(yīng)該由原告自行承擔(dān)60%，即11134.87元，被告李建生承擔(dān)40%，即7423.25元，被告羅城保潔中心對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因李建生在事故發(fā)生后賠償給原告23000元，該款已超過應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，故在本案中李建生、羅城保潔中心不再承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，李建生、羅城保潔中心未到保險(xiǎn)公司索賠，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　為此，法院作出判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給羅鳳英等六人經(jīng)濟(jì)損失122000元。