棄之不用的機(jī)動(dòng)車還需繼續(xù)繳納交強(qiáng)險(xiǎn)？

        核心提示：機(jī)動(dòng)車棄之不用應(yīng)妥善保管，除被盜等意外情況外，借與他人使用或者明知他人使用而不制止，作為車主屬于未盡注意保管義務(wù)，存有過錯(cuò)，如未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，造成交通事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一、基本案情

　　被告宗某某系蘇FPA298號(hào)二輪摩托車車主，半年前其新買一輛汽車，二輪摩托車便閑置不用，家中又無處停放，便將摩托車駕駛到其工作單位南通某公司并停放在公司內(nèi)，因?yàn)椴辉偈褂茫ν熊囈矝]上交強(qiáng)險(xiǎn),沒有年檢。摩托車鑰匙一直放在其辦公室抽屜內(nèi)，且辦公桌大門常年不關(guān)。被告王某與被告宗某某系同一科室同事，其便經(jīng)常等被告宗某某下班以后，私自拿摩托車鑰匙，駕駛該摩托車。2011年10月30日晚，被告王某駕駛該摩托車碰撞同向步行的郭某，致郭某受傷并經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某無駕駛資格，蘇FPA298號(hào)摩托車未檢驗(yàn)合格，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　原告郭某家人遂向法院起訴，請(qǐng)求判令被告王某向原告方履行賠償義務(wù)。因被告宗某某將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車借與無駕駛資格的被告王某，其應(yīng)與被告王某在投保交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告王某辯稱：被告宗某某不應(yīng)負(fù)責(zé)，摩托車不是借給其的，是其自己騎的。宗某某買了新車后就把車鑰匙放在抽屜里，其與宗某某住一個(gè)寢室，就把鑰匙拿來騎的。

　　被告宗某某認(rèn)同被告王某的陳述，辯稱：原告認(rèn)為其屬于出借車給被告王某，與事實(shí)不符，其妥善保管了自己名下的摩托車，實(shí)現(xiàn)了車輛與鑰匙分離保管，盡到了管理人的管理義務(wù)。其并無出借車給被告王某，是其私自騎的。其在本案中既無過錯(cuò)也無過失，不是交通事故的任何一方，與交通事故沒有任何關(guān)聯(lián)，與被告王某不存在共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

　　二、爭議焦點(diǎn)

　　機(jī)動(dòng)車棄之不用，除被盜等意外情況外，借與他人使用或者明知他人使用而不制止，作為車主是否屬于未盡注意保管義務(wù)，存有過錯(cuò)，如未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，造成交通事故，是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任？

　　三、法理評(píng)析

　　對(duì)本案的處理存在三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)。同時(shí)《條例》還規(guī)定，未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，不得上路。不得登記，不得檢驗(yàn);機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理者，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。被告宗某某作為機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的車輛實(shí)施應(yīng)盡的管理義務(wù)。按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行年檢、投保交強(qiáng)險(xiǎn)等。即使棄之不用，亦應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以處理，但被告宗某某未能盡到上述義務(wù)。被告宗某某雖然未主動(dòng)將車出借給被告王某，但被告王某私自駕駛該車發(fā)生交通事故，與被告宗某某對(duì)自己的車輛未盡管理義務(wù)，未按照規(guī)定進(jìn)行年檢、投保交強(qiáng)險(xiǎn)有一定的關(guān)聯(lián)性，其與被告王某存在共同侵權(quán)，故被告宗某某應(yīng)與被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，《條例》規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)。這是機(jī)動(dòng)車的所有人的義務(wù)，無容置疑。但被告宗某某已決定將車輛棄之不用，且已將車輛放置在公司內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了車輛與鑰匙分離保管。也就是說，該車已不可能在道路上行駛，《條例》規(guī)定，道路上行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)。既然該車已不可能在道路上行駛，因此其不進(jìn)行年檢、不投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不違反相關(guān)規(guī)定，不能由此認(rèn)為其未盡車輛所有人的管理義務(wù)。被告王某私自駕駛該車發(fā)生交通事故，被告宗某某無法預(yù)見，其行為屬于盜竊車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中“使用被盜的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損害的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，被盜車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告宗某某不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，損害賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)由肇事人被告王某自行承擔(dān)。因此應(yīng)駁回原告要求被告宗某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　第三種意見同意第二種意見中，關(guān)于被告宗某某將車輛棄之不用，其不進(jìn)行年檢、不投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不違反相關(guān)規(guī)定，不能由此認(rèn)為其未盡車輛所有人的管理義務(wù)的觀點(diǎn)。但認(rèn)為，被告王某私自駕駛被告宗某某所有的摩托車，與被告宗某某沒有盡妥善保管義務(wù)有關(guān)聯(lián)，也就是說被告宗某某沒有妥善保管自己的機(jī)動(dòng)車，給王某私自開車提供了便利，被告宗某某反映也只是將摩托車鑰匙放在抽屜里，并沒有其他保管措施，被告王某私自駕駛過好幾次都沒發(fā)現(xiàn)。其反映違背常理。應(yīng)推定其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，只是沒有及時(shí)制止而已。故應(yīng)推定被告宗某某作為車主未盡注意保管義務(wù)，存有過錯(cuò)，以致造成本起事故，其與被告王某存在共同侵權(quán)，故被告宗某某應(yīng)與被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　筆者同意第三種意見。